日本で暮らす権利～法務大臣の裁量～【松井】

１

毎日新聞　2007年2月12日　3時00分

イラン一家：１３日に入管へ出頭　帰国に向けて
　不法残留し、最高裁で強制退去処分が確定している群馬県高崎市のイラン人、アミネ・カリルさん（４３）が帰国に向けて１３日、東京入国管理局（入管）に出頭する。身元引受人が１１日夜、明らかにした。

　アミネさんの妻と２人の娘の身元引受人を務める同県伊勢崎市の中村三省さん（７４）によると、アミネさんは今月９日、高崎市の東京入管高崎出張所で一家全員が帰国するという文書に署名し、同所から１３日に東京入管に行くよう指示されたという。一家の仮放免期限は１６日に迫っていた。

　入管側は先月１２日、在留特別許可は認められないと改めて通告した。その後、アミネさんは、長女で高校３年のマリアムさん（１８）の再入国が認められ、日本で１人で生活できることが確認できれば、一家４人でいったんイランに帰国する考えを明らかにしていた。アミネさんは毎日新聞の取材に「妻と一緒に入管に行くが、詳しいことは今は話したくない」と話した。【杉山順平】

２

「外国人の在留の拒否は国の裁量にゆだねられ、わが国に在留する外国人は、憲法上わが国に在留する権利ないし引き続き在留することを要求しうる権利を保障されているものではなく」

とされています。 　これは、昭和５３年１０月４日の最高裁判決（マクリーン事件判決）で出された結論です。この最高裁判例はその後変更されてはおらず、現在でも妥当する解釈ということとなります。 　 　つまり

、「法務大臣は、在留期間の更新の許否を決するにあたっては、外国人に対する出入国の管理及び在留の規制の目的である国内の治安と善良の風俗の維持、保健・衛生の確保、労働市場の安定などの国益の保持の見地に立って、申請者の申請事由のみならず、当該外国人の在留中の一切の行状、国内の政治・経済・社会等の諸事情、国際情勢、外交関係、国際礼譲などの諸般の事情をしんしゃくし、時宜に応じた的確な判断をしなければならないのであるが、このような判断は、事柄の性質上、出入国管理行政の責任を負う法務大臣の裁量に任せるのでなければとうてい適切な結果を期待することができにものと考えられる。このような点にかんがみると、出入国管理令２１条３項所定の『在留期間の更新を適当と認めるに足りる相当の理由』があるかどうかの判断における法務大臣の裁量が広汎なものとされているのは当然のことであって、所論のように上陸許否事由又は退去強制事由に準ずる事由に該当しない限り更新申請を不許可にすることは許されないと会すべきものではない。」

３

　群馬県のイラン人一家の方の場合、最高裁まで争ったけど、最高裁は、次に述べるように法務大臣の裁量に逸脱は認められないと判断したのでしょう。
　そうであるなら、あとはまさに法務大臣の裁量の問題でした。

　が、法務大臣は、一家に対する在留許可を認めませんでした。妥協案が、この春進学が決まっていた長女について、留学での在留許可を認めるということだったのでしょう。
　このような裁量上の判断については、既成事実をもって違法行為を見逃すわけにはいかないという行政の強い意思を感じます。
　不法滞在をしたのはお父さんであって、まさにその子には責任はないはずです。子どもは、日本で育って教育を受けてきており、日本語を日常語としており、日本での教育生活を望んでいるといいます。

　例えば、自分の親の都合で逆にイランで育てられたところ１０歳くらいになって、突然、日本に帰れと自分がイランにいられなくなるとしたら。
　また戻ってきたらいいという案もあり得ますが、親による転居の手間暇、職の不安などからくる生活の不安定さを考えたら、経済的にも精神的にも相当な負担となります。
　このようなケースが次々と出てくることを怖れての法務大臣の判断なのでしょうが、今回のケースに限りとしたり、あるいは時限的に不法滞在となる一家に名乗り出てもらい、今回に限り特別な判断を行うといった解決が出来なかったのか。この一家の在留を認めなかったからといって、どれだけの「国益」が守られたというのか。得られるものと失うものを天秤に欠けたら、失ったものの方が多いように思います。まさに「情け」ない。

４
　
　もちろん法務大臣の裁量といっても何でも許されるわけではありません。マクリーン事件判決では次のように述べられています。

　「それが違法となるかどうかを審理、判断するにあたっては、右判断が法務大臣の裁量権の行使としてされたものであることを前提として、その判断の基礎とされた重要な事実に誤認があること等により右判断が全くの事実の基礎を欠くかどうか、又は事実に対する評価が明白に合理性を欠くこと等により右判断が社会通念に照らして著しく妥当性を欠くことが明らかであるかどうかについて審理し、それが認められる場合に限り、右判断が裁量権の範囲をこえ又はその濫用があったものとして違法であるとすることができるものと解するのが、相当である。」

広汎な裁量です。
法務大臣を動かすには、世論・政治の力しかなかったのでしょう。それでも力及ばず。残念です。

（おわり）

「責任の追及」ということの意味【松井】

☆追記あり
１

　状況をみて、次にどうなるのか、そしてそれに対してどのように対応するのがよいのかを考えて、行動する。
　自分で考え、自分で判断し、自分で行動する力。
　これが欠けていたのだろうか、プール監視のバイトの人、その責任者には。
　７歳の女の子が、埼玉県内の市営の流水プールの吸水口に吸い込まれて溺死する事故があった。

　監視員は事故の２０分前には吸水口の柵がはずれていたことを知り、プールで泳ぐ客に注意を呼びかけていたという。監視員の声と、吸水口の柵がはずれた流水プールで泳ぎ続ける人々。そして吸い込まれる女の子。
　
　柵が壊れたままの流水プールで人が泳いでいたら、注意の声も届かず、流れの中で思うように体を動かせず、吸水口に吸い込まれる人間、子どもがいることをどうして予測できなかったのだろうか。

　「危ない」と予測していたからこそ、注意を促していたのだろう。だとすれば、なぜ、吸水ポンプを止める、遊泳を止めるという適切な対応、行動を選択できなかったのだろうか。
　この「適切」さは何も難しい発想ではないはずだ。

２

　世の中には、自分がこういう行動をとったら次にどうなるのか、まわりがどのように動くのかといった予測する力、想像力に欠けたまま行動する人間が数多くいる。
　そして、自ら、事態をますます悪化させてしまう。
　結局、それは自分に跳ね返る。そんなことも想像できずに間違った行動をとる。そして、取り返しのつかない悲劇を引き起こしてしまう。

３

　このような人物から身を守るにはどうしたらよいのか。
　自己防衛能力を高めるのがもっとも確実な方法の一つであろう。

　小学生のころ、駅などで頭上の看板の下には絶対に立たないという同級生がいた。地震が起きたとき、看板が落ちて来るのか怖いからという理由だった。
　飛行機事故に遭いたくないなら、飛行機に乗らないのが一番であろう。

　困った状況に関わらないようにするには、その原因となるものとの接触を回避、極力減らすのが一番効果的であろう。

　じゃあ、プール事故に遭いたくなかったら、公営プールには行かなければいいのか。

４

　違うだろう。
　
　プールに、こんな判断力に欠けた人物がいるとはまさかと予測はできない。危険を回避しようにも、危険であるか否かの判断材料がない。
　予測能力、判断能力に欠けた監視員の存在。
　この存在を無くすように監督する責任がプールの設置・運営者である市にはあった。個人の責任の追及のみならず、プールの設置・運営の責任者の監督責任の全うを求めるのが一つの適切な方法である。
　そしてその監督責任に対する信頼は、守らなければならない。安全に対する信頼が守られない社会では人は家から一歩も出られない。

　今回のプール事故の場合は市の責任、監督責任等が問われるだろう。

５

　では、困った人物・個人に出くわしてしまった場合、それぞれの困った行動の監督責任はどのように問えばよいのか。自分の監督は自分しかない。その責任を問えるのはその人物でしかない。
　
　だから人は、他人に対して、その個人としての責任の追及を行うのである。
　自己防衛の一つのあり方として、他人の責任の追及を行う。

　虚偽告訴等の罪というものがある。
　これは防衛手段の一つである。違法に告訴、告発をなされてしまった場合、告訴、告発したことそれ自体を犯罪行為とするのである。
　違法に告訴・告発を行った者による次なる違法行為から身を守るための手段である。虚偽告訴等をそそのかした者も「正犯の刑を科する」とされ、同類である。

　「責任追及」を行うことが新たな被害を生み出すことを防ぐことにつながる。
　今回のプール事故についても問われるべき責任が追及されなければならない。

　「防衛」、被害の回避・防止は、何も問題状況を回避することだけが適切な方策ではない。「問題状況」に対して、関わること、その責任を追及することが、防衛に繋がることもあるのである。

　市との訴訟となった場合、遺族の方は非常にエネルギーを要し、辛い立場となるだろうけれども、亡くなった女の子に代わって、追及すべき責任を追及して欲しいと思う。この追及は、遺族の方にしか出来ないことだから。

（おわり）

追記（８月２日）
死因は溺死ではなく、吸い込まれる際の頭部打撲によるもののようです。
また現場の監視員は高校生のアルバイトだったようです。
さらに、蓋がはずれていることが分かってから事故発生までの時間は１０分程度だったようです。

義を見て為さざるは、勇無き也【松井】

前日の日経の夕刊を今朝読んでいて、あっと驚いた。
ローザ＝パークスさんの死亡記事がそこには載っていた。９２歳だったという。

日経ネットには載っていなかったので、朝日の記事

彼女のことを知ったのは、確か中学生のときの英語の教科書でが初めだったと思う。
しかしより記憶として刻み込まれているのは、確か高校生のころ聞いたネビル・ブラザーズというバンドの歌でだ。
「sister rosa」
という曲で彼らは彼女のことを歌っている。

　ありがとうシスターローザ、あなたが始まりだった、

というようなフレーズを何度も何度も繰り返し。

「義を見て為さざるは、勇無き也」
「正しいこととわかっていながら、それをしないのは勇気のない人間である」（齋藤孝編「声に出して読みたい日本語」草思社）。

日経新聞の夕刊には、（ニューヨーク＝共同、写真はＡＰ）として、老年のローザさんの写真が載っている。とってもおしゃれなお婆さんといった様子でにっこりと笑っている。幸せな人生を送れたのだろうなと想像した。そうだったら良かったなと思った。

と、これに関連して、被災者自立支援金不支給訴訟の元原告の方の話し、その他思うことをいろいろと書きそうになったけど、毎回長いと言われているので今回はこれで終わりに。

i-tunes　music store で、sister rosa の曲を１曲１５０円で購入し、今日事務所を出る前に２回ほど聞いて、家路についた。